Epic Epicurious

Burkaförbud är ett frekvent diskuterat ämne, med många retoriskt skickliga debattörer från båda sidor av debatten, även om den ena sidan (läs: för) inte har riktigt lika många.

Huvudsakligen rör det sig om struntargument från att man inte ska få vara maskerad i det offentliga rummet (anonymitet är en mänsklig rättighet i rum du har juridisk rätt till, alltså ditt eget hem och gatorna du betalar med skatt), ofta med den ännu mer idiotiska motiveringen att det blir en risk för banker om en person i burka får ta ut pengar eftersom identiteten inte kan styrkas (banker och privata institutioner är fria att neka vilken maskerad person som helst inträde och pengauttag) till argument av stilen att “Jamen det finns väl INGEN som kan tänka sig bära en sån här sak utan att vara fullkomlig GALEN och INDOKTRINERAD och därför ska staten alltid ha rätt att frihetsberöva en person som klär sig på ett sånt här vis”. Fanny svarar utmärkt på det här argumentet:

Man kan också se det ur den ”liberala” synvinkeln, som menar att man till varje pris måste undvika att kvinnor bär ett plagg som de ”egentligen” inte vill bära. Här ser man givetvis direkt tvång som något dåligt, vilket är helt korrekt, men man tenderar också att tala om indoktrinering som något som ska kunna ses som tvång, och man utgår då också ifrån att alla kvinnor som önskar bära burka är indoktrinerade. Vad man kan se här är att man i våran kultur ser burkan som något så sjukt att ingen som är vid sina sinnens fulla bruk skulle kunna bära plagget frivilligt. Detta kan säkert stämma, men det är knappast någon grund för lagstiftning. Alla är vi mer eller mindre indoktrinerade i ett sätt att tänka och att döma ut vissa som mer eller mindre ”naturliga” och bra är bara godtyckligt.

Right on the spot – staten ska aldrig någonsin syssla med någon som helst tankeverksamhet kring vad folket egentligen vill och inte, det är alltid, bara och endast upp till individerna själva. Om en myndig individ säger att någonting sker frivilligt så måste det alltid gälla som absolut sanning, alldeles oavsett ifall viljan egentligen inte är helt fri utan kanske är influerad av indoktrination eller yttre påverkningar (fri vilja i den bemärkelsen existerar för övrigt inte över huvud taget). Om vi ska ha undantag från denna fundamentala princip för burkan, ja då följer det att burkabäraren effektivt omyndigförklaras.

Fri vilja-argumentet fungerar således inte alls i den här frågan, det snubblar innan det ens hunnit knyta skorna. Om vi alltså på allvar ska säga juridiskt att en indoktrinerad person är en fullkomlig sinneslös zombie under direkt kontroll av nån slags sinnesvirus så måste vi samtidigt frånta dem ansvaret för handlingarna de utför som inspireras av indoktrineringen – och hur ska vi då kunna yrka på böter för t.ex Åke Green, fängelse för nynazister som bedriver våld, eller för den delen bestraffa någon som tvingar sin fru att klä sig i en kränkande och obekväm dress?

Det här är ett pinsamt problem för fri vilja-argumentet. Paradoxen gäller dock bara om tanken med förbudet är att bestraffa en individ som påtvingar en annan individ ett kränkande klädesplagg mot personens uttryckliga vilja – och det hoppas jag verkligen var tanken. Annars är det en rent diktatorisk lag som föreslås, nämligen att ett specifikt klädesplagg ska per sé ligga till grund för ett omyndigförklarande och ett, följaktligen, frihetsberövande av en individ.

Jag vill tillägga att det givetvis aldrig är okej att påtvinga en annan människa ett klädesplagg mot den personens uttryckliga vilja, men vi kan inte göra en vettig lagtext av detta ändå, eftersom konsekvenserna kan vara ganska så onödiga. Tänk dig ett scenario där skådisarna på dramaten måste skriva under ett papper på att de bär sin scenklädsel av fri vilja. En sådan lagtext ger utrymme för många orimliga följder.

Nej, burkaförbud med motiveringen att man aldrig kan bära det av “fri vilja” eller att man inte ska få vara maskerad på gator och torg fungerar inte. Men det finns en annan vinkel på det hela som inte tas upp lika ofta: är burkan ett uttryck för ideologisk extremism och, i så fall, kan det ligga till grund för juridisk bestraffning?

Denna fråga har Sverige tagit ställning till många gånger förr – det är exempelvis förbjudet att bära t-shirts med swastikor, alldeles oavsett ifall det är den religiösa eller den nazistiska varianten. Man kan hävda att burkan inte går att jämföras med detta i och med att swastikan är ett uttryck för antisemitism och därmed även är hets mot folkgrupp, men det här faller tillkorta på att islam är ett uttryckligen antisemitisk religion i grunden (femte kapitlet i koranen har en hel del att bjuda på här), om än inte alltid i utövande. Därmed kan man rimligen hävda att ett frivilligt bärande av burka är ett sätt att uttrycka sympati för extremistisk islam och därmed även för en massa hemskheter såsom barnaga, av “universums skapare” uppmanad hustrumisshandel, äganderätt av individer, självmordsbombning, allmänt kvinnoförtryck etc. Det är ju det här frågan handlar om, för bövelen! Här finns inga problem med att staten sysslar med omyndighetsförklaring, här finns inga kränkningar av anonymitetsrättigheter och mer därtill ingen kränkning av grundlagen. Det här handlar om en bestraffning just för att du gör någonting av fri vilja.

Nu är jag personligen också emot vår hets mot folkgruppslag och tycker man ska få bära vilka jävla symboler man vill såväl offentligt som privat, men det här är åtminstone en rimlig debatt med rimliga frågeställningar och rimliga motiveringar. Kan vi inte snälla kalla debatten för vad den egentligen är och sluta upp med alla jävla konstiga argument som inte hör hemma i en vanlig rättsstat och som dessutom är snudd på främligsfientliga? Kan vi inte bara ta några steg framåt istället för att dalta om pseudovetenskapliga uppfattingar om fri vilja och om moralistiska maskeradförbud och istället prata i termer av det som gemene man och politiker älskar så mycket att prata om – “hets mot folkgrupp”, “mäns våld mot kvinnor” och statsfeminism, så att vi äntligen kan få den hävstångskraft som krävs för att en rimlig debatt kring även dessa frågor ska väckas till liv och förhoppningsvis attackeras med tyngre artilleri än någonsin förr!

Nä, nu blev jag arg. Och hungrig. Fan.